มีสารเคมีเกือบ 1,000 ชนิดในอาหารปกติของเราที่ไม่เคยผ่านการทดสอบด้านความปลอดภัย

เจาะลึกความจริงของ “อาหารปกติ”

เมื่อเดือนกรกฎาคม 2017 The New York Times ได้เผยแพร่เรื่องราวเรื่อง The Chemicals in Your Mac and Cheese บทความอธิบายโดยนักวิจัย ได้พบพลาสติไซเซอร์หรือที่เรียกว่าพทาเลทในอาหารเด็กยอดนิยม ไม่ถึงสองสัปดาห์ต่อมา Times รายงานว่าพบร่องรอยของสารกำจัดวัชพืชไกลโฟเสต ซึ่งเป็นส่วนประกอบหลักใน Roundup ในไอศกรีมของ Ben & Jerry's

หลายคนถามผมว่า เราควรกังวลไหม? คำตอบของฉัน: ใช่ เราควร แต่ไม่ใช่เพียงเพราะนักวิจัยพบพลาสติไซเซอร์ (ซึ่งเป็นสารเคมีที่ทำให้พลาสติกทนทานมากขึ้น) ในมักกะโรนีและชีสหรือยากำจัดวัชพืชในไอศกรีมของเรา เราควรกังวลเพราะสารเคมีปนเปื้อนในสิ่งแวดล้อมประเภทนี้มีอยู่อย่างแท้จริง ทุกที่ในอาหารของเราเกือบทั้งหมด เรารู้ว่ามีอยู่ในอาหารทั้งสองชนิดนี้เพราะนักวิจัยมองหาอาหารทั้งสองชนิดนี้โดยเฉพาะ สารเคมีด้านสิ่งแวดล้อม ประมาณ 9,000 ชนิดในตลาดจบลงในอาหารของเรา รวมถึงวัตถุเจือปนอาหาร สี สารปรุงแต่งรส ยาฆ่าแมลง และสารเคมีในบรรจุภัณฑ์อาหาร

แม้ว่าจะมีอยู่ตลอดเวลาในสภาพแวดล้อมและร่างกายของเรา แต่หลายอย่างไม่เคยได้รับการทดสอบความปลอดภัยอย่างละเอียดถี่ถ้วน และบางส่วนก็ไม่เคยได้รับการทดสอบเลย

ใน การสัมภาษณ์นักวิทยาศาสตร์และนักวิจัยหลายสิบครั้ง ฉันได้ระบุอุปสรรคสำคัญในการควบคุมสารเคมีด้านสิ่งแวดล้อมอย่างยุติธรรมและเป็นกลาง ซึ่งเราทุกคนต้องสัมผัสโดยตรงทุกวัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในอาหารของเรา

หน่วยงานหลักสองแห่งที่รับผิดชอบในการควบคุมสารเคมีด้านสิ่งแวดล้อมทั้งหมดในอาหารของเราคือสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา (FDA) ซึ่งดูแลอาหารและส่วนผสมอาหารทั้งหมดในตลาด ยกเว้นเนื้อสัตว์ สัตว์ปีก และผลิตภัณฑ์ไข่แปรรูปบางชนิดซึ่งดูแลโดย กระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกา และสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) ซึ่งควบคุมสารกำจัดศัตรูพืช สารกำจัดวัชพืช ยาฆ่าแมลง และสารฆ่าเชื้อราที่ใช้ในการผลิตอาหาร แต่กฎหมายที่ควบคุมหน่วยงานต่างๆ ก็มีปัญหามากมายเช่นเดียวกับหน่วยงานเอง มาดูข้อบกพร่องร้ายแรงที่สุดในระบบกัน

ผู้ผลิตอาหารมีหน้าที่รับผิดชอบในการทดสอบความปลอดภัยของตนเอง (และคุณสามารถจินตนาการได้เลยว่าจะเป็นอย่างไร)

ข้อบกพร่องพื้นฐานประการหนึ่งในการออกแบบระบบการกำกับดูแลก็คือ ผู้ผลิตยาฆ่าแมลง อิมัลซิไฟเออร์ และพลาสติไซเซอร์ที่เพิ่มเข้าไปในแหล่งอาหาร ผลิตภัณฑ์อาหาร และบรรจุภัณฑ์อาหารของเราให้ข้อมูลของตนเองที่ดำเนินการโดยนักวิทยาศาสตร์ที่พวกเขาจ้างให้ดำเนินการ การทดสอบความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ของตน

ในกรณีของสารกำจัดศัตรูพืช โฆษกของ EPA บอกฉันว่าการปฏิบัตินี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อประหยัดเงินของผู้เสียภาษีในการวิจัยและการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่มีราคาแพง “สภาคองเกรสวางพันธกรณีนี้ไว้กับผู้จดทะเบียนยาฆ่าแมลง แทนที่จะกำหนดให้ผู้เสียภาษี [เพื่อ] ให้ทุนสนับสนุนการพัฒนาข้อมูล” ตัวแทนบอกฉัน

คนส่วนใหญ่จะสันนิษฐานว่าหน่วยงานของรัฐกำลังทำการทดสอบอิสระเพื่อให้มั่นใจในความปลอดภัยของอาหารและผลิตภัณฑ์อื่นๆ ที่สัมผัสกับอาหารของเรา แต่นั่นไม่ใช่กรณี แม้ว่าบางครั้ง EPA และ FDA จะทบทวนสิ่งที่ค้นพบภายใน แต่ไม่มีองค์กรอิสระหรือกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ใดพยายามที่จะทำซ้ำ

“…หน่วยงานเดียวที่ทดสอบความปลอดภัยของส่วนประกอบคือบริษัท และพวกเขาไม่มีแรงจูงใจที่จะแสดงให้เห็นว่าผลิตภัณฑ์ของตนเป็นอันตราย” Bruce Blumberg ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เออร์ไวน์ ผู้ศึกษาสารเคมีที่รบกวนต่อมไร้ท่อกล่าว “มันเป็นความขัดแย้งทางผลประโยชน์ และพวกเขาไม่ได้ปกป้องสุขภาพของประชาชน นั่นคือสิ่งสำคัญ”

สารเคมีบางชนิดที่ทดสอบในปริมาณที่สูงจะแสดงผลจริงเมื่อได้รับในปริมาณที่ต่ำมาก

เมื่อเรากินมักกะโรนีและชีสนั้น ไอศกรีมของ Ben & Jerry's และอาหารอื่นๆ อีกหลายร้อยรายการ FDA และ EPA กล่าวว่าเนื่องจากเราได้รับสารพาทาเลทหรือไกลโฟเสตในปริมาณ “เพียงเล็กน้อย” เท่านั้น สารเคมีเหล่านี้จึง ไม่เป็นอันตราย สิ่งนี้ทำให้หลายๆ คนมองว่าเป็นสามัญสำนึก ผู้คนมักพูดว่า “ถ้าฉันได้เพียงเล็กน้อย ก็ไม่เสียหายใช่ไหม”

แต่ความคิดนี้ทั้งจากผู้ควบคุมและผู้เสพนั้นมีข้อบกพร่องโดยพื้นฐานจากการค้นพบในการศึกษาสารเคมีที่รบกวนต่อมไร้ท่อ (EDC) ซึ่งสามารถออกฤทธิ์ต่อระบบต่อมไร้ท่อโดยการเลียนแบบหรือขัดขวางการทำงานของฮอร์โมนธรรมชาติ (ระบบต่อมไร้ท่อเป็นระบบส่งสารเคมีที่ประกอบด้วยฮอร์โมนและต่อมต่างๆ ซึ่งเป็นศูนย์กลางในการทำงานทางชีวภาพเกือบทั้งหมดของเรา ตั้งแต่สมองและพัฒนาการทางเพศไปจนถึงระบบเผาผลาญของเรา)

เมื่อพูดถึง EDC การค้นพบทางวิทยาศาสตร์มากมายแสดงให้เห็นว่าพวกมันมีฤทธิ์ทางชีวภาพในปริมาณที่น้อยมาก และในความเป็นจริง ปริมาณที่น้อยอาจมีผลกระทบสำคัญต่อเซลล์และร่างกาย ในขณะที่ปริมาณที่มากขึ้นอาจไม่มีผลใดๆ เลย (ตัวรับฮอร์โมนถูกควบคุมโดยฮอร์โมน ซึ่งหมายความว่าปริมาณที่สูงอาจทำให้เกิดการควบคุมหรือภาวะภูมิไวเกินได้)

หลักพื้นฐานของต่อมไร้ท่อคือระบบต่อมไร้ท่อมีความไวอย่างยิ่งต่อฮอร์โมนหรือสารคล้ายฮอร์โมนจำนวนเล็กน้อย ไม่ว่าจะเป็นฮอร์โมนที่เราผลิตภายในร่างกายของเราหรือที่เราสัมผัสกับยาหรือสิ่งแวดล้อม อย่างไรก็ตาม ผู้ผลิตส่วนใหญ่ทำการทดสอบเกี่ยวกับพิษวิทยา ซึ่งเป็นสาขาที่มักปฏิบัติตามคำสั่งเก่าๆ ที่ว่า "ปริมาณรังสีทำให้เกิดพิษ" หรือแนวคิดที่ว่าสารตัวนั้นไม่ใช่ตัวมันเอง แต่เป็นปริมาณที่สำคัญ

แท้จริงแล้ว เภสัชวิทยา (การศึกษาวิธีการทำงานของยา) และการพัฒนายาขึ้นอยู่กับความเข้าใจว่ายาทุกชนิดมีช่วงขนาดยาที่แตกต่างกันอย่างมาก และผลทางสรีรวิทยาของยาแต่ละชนิดไม่ได้ขึ้นอยู่กับขนาดยาเสมอไป นั่นคือยาจำนวนเล็กน้อยสามารถมีผลอย่างมากต่อร่างกายของเรา ลองนึกถึงยาเม็ดคุมกำเนิด: ยาเม็ดคุมกำเนิดอาจมีเอสโตรเจนได้เพียง 20 ไมโครกรัม แต่ช่วยป้องกันไม่ให้ผู้หญิงตกไข่ (หนึ่งไมโครกรัมมีค่าน้อยกว่าหนึ่งมิลลิกรัมหนึ่งพันเท่า ซึ่งเป็นหน่วยวัดตามปกติสำหรับวิตามิน) เนื่องจากสารเคมีหลายชนิดที่เราสัมผัสผ่านทางอาหารของเราอยู่ในระดับต่ำ ผลกระทบเฉียบพลันหรือทันทีมักไม่เป็นปัญหา แต่ผลกระทบระยะยาวและผลกระทบที่สืบทอดกันมาจากรุ่นสู่รุ่นเป็นปัญหาหลัก

ตาม คำแถลงของสมาคมต่อมไร้ท่อในปี 2015 นักวิทยาศาสตร์และนักวิจัย ได้ค้นพบ "หลักฐานทางกลไก การทดลอง สัตว์ และทางระบาดวิทยาที่แข็งแกร่งสำหรับการหยุดชะงักของต่อมไร้ท่อ" และบทบาทของมันในโรคอ้วนและโรคเบาหวาน ปัญหาเกี่ยวกับการสืบพันธุ์ของหญิงและชาย มะเร็งที่ไวต่อฮอร์โมนใน ผู้หญิง มะเร็งต่อมลูกหมาก และความบกพร่องของการทำงานของต่อมไทรอยด์ พัฒนาการทางระบบประสาท และระบบต่อมไร้ท่อ

การจัดหาอาหารของเราเป็นหนึ่งในแหล่งที่มาที่ใหญ่ที่สุดของการปนเปื้อน EDC ในรูปแบบของยาฆ่าแมลง สารกำจัดวัชพืช ยาฆ่าเชื้อรา และสารเคมีในบรรจุภัณฑ์อาหาร แต่หน่วยงานกำกับดูแลได้ช้าในการปรับตัวให้เข้ากับข้อค้นพบเหล่านี้ “พวกเขาไม่ได้ทดสอบสารเคมีที่ความเข้มข้นที่ผู้คนสัมผัสอยู่ในช่วงเวลาหนึ่ง” R. Thomas Zoeller ศาสตราจารย์ด้านชีววิทยาและนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยแมสซาชูเซตส์ แอมเฮิร์สต์กล่าว พวกเขาทดสอบสารเคมีที่มีความเข้มข้นสูงกว่ามาก ซึ่งดังที่กล่าวไว้ข้างต้นว่าไม่มีผลเหมือนกับการใช้ในปริมาณเล็กน้อย

เมื่อฉันติดต่อ EPA เพื่อขอความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อกังวลที่ว่าสารเคมีเหล่านี้ในปริมาณที่ต่ำมากอาจมีผลกระทบต่อสุขภาพของมนุษย์ (โปรดทราบว่าสิ่งนี้เรียกว่า "การตอบสนองต่อปริมาณที่ไม่ใช่โมโนโทนิก") โฆษกตอบกลับด้วยข้อความนี้: "EPA ยังคงวิจัยสารเคมีที่ไม่ใช่โมโนโทนิกต่อไป การตอบสนองต่อปริมาณยา (NMDR) และปัญหา 'ปริมาณต่ำ' ขณะนี้หน่วยงานกำลังทำงานร่วมกับ National Academy of Sciences เพื่อทำความเข้าใจปัญหา 'ปริมาณต่ำ' ให้ดียิ่งขึ้น"

มาริเซล มัฟฟินี นักวิทยาศาสตร์และที่ปรึกษาอิสระ ผู้ ประพันธ์บทความที่โดดเด่นหลายฉบับเกี่ยวกับปัญหาที่ FDA กล่าวว่าปัญหาภายในของหน่วยงานนี้เกิดจากการแบ่งแยกระหว่างรุ่นอายุในหมู่นักวิทยาศาสตร์ “นักวิทยาศาสตร์ของพวกเขาหลายคนเป็นคนหัวโบราณ นักวิทยาศาสตร์หลายคนบอกเราต่อหน้าว่าสารทำลายต่อมไร้ท่อไม่ใช่สิ่งของ และผลกระทบจากการใช้ยาในขนาดต่ำไม่ใช่สิ่งที่… พวกเขาลืมไป แม้ว่าบางคนจะเป็นเภสัชกรก็ตาม และ ดังนั้นพวกเขาจึงคุ้นเคยกับแนวคิดนี้มาก [ว่า] คุณต้องค้นหาจุดที่เหมาะสมเพื่อให้ยาออกฤทธิ์ แต่พวกเขาไม่ได้ใช้วิทยาศาสตร์แบบเดียวกันเมื่อพูดถึงวัตถุเจือปนอาหาร” เธอกล่าว

นักวิจัยทุกคนที่ฉันสัมภาษณ์เห็นพ้องกันว่าการประเมินในปัจจุบันที่ดำเนินการโดยหน่วยงานกำกับดูแลมีข้อผิดพลาดด้วยเหตุผลอื่น: หน่วยงานไม่ได้พิจารณา "จุดสิ้นสุดที่ละเอียดอ่อน" หรือระบบของร่างกายที่ได้รับผลกระทบจากฮอร์โมนจำนวนเล็กน้อย เช่น ต่อมไทรอยด์ ระบบสืบพันธุ์ หรือระบบประสาทต่อมไร้ท่อ และไม่ได้คำนึงถึงพัฒนาการของทารกในครรภ์ โดยเฉพาะพัฒนาการทางสมองและทางเพศ แต่พวกเขามักจะพิจารณาถึงผลกระทบที่หยาบกร้านต่ออวัยวะ เช่น การนำต่อมไทรอยด์ออกแล้วชั่งน้ำหนัก แต่ไม่พิจารณาระบบอื่นๆ ของร่างกายที่ต่อมไทรอยด์ส่งผลกระทบ เช่น สมอง

Zoeller ศึกษาผลกระทบของสารเคมีที่รบกวนต่อมไร้ท่อต่อต่อมไทรอยด์มานานหลายทศวรรษ เขาได้ศึกษาโพลีคลอริเนต ไบฟีนิล (PCB) และไดออกซินที่แพร่หลายในแหล่งอาหารของเรา และได้แสดงให้เห็นว่า เนื่องจากสารเคมีเหล่านี้มีโครงสร้างคล้ายกับฮอร์โมนไทรอยด์ จึงมีผลกระทบอย่างมากต่อต่อมไทรอยด์—โดยเฉพาะในครรภ์ ผลกระทบ ได้แก่ ไอคิวที่ลดลง การพัฒนาสมองบกพร่อง ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับโรคสมาธิสั้น (ADHD) และออทิสติก และการรบกวนทางการมองเห็นและการรับรู้

เมื่อฉันติดต่อ FDA เพื่อสอบถามว่าหน่วยงานพิจารณาการสัมผัสสารในปริมาณต่ำและจุดสิ้นสุดที่ละเอียดอ่อนหรือไม่ เจ้าหน้าที่สื่อมวลชน Megan McSeveney กล่าวว่าการตัดสินใจที่สำคัญในการประเมินความปลอดภัยของสารในอาหารของเราคือ “การบริโภคที่เป็นไปได้และระดับที่ผลข้างเคียงเกิดขึ้น สังเกตได้จากการศึกษาทางพิษวิทยา”

อย่างไรก็ตาม พารามิเตอร์ของการศึกษาทางพิษวิทยา และแนวคิดที่ว่า "ขนาดยาทำให้เกิดพิษ" ดังที่กล่าวข้างต้น กลับขัดแย้งกับการค้นพบของนักวิทยาศาสตร์อิสระในสาขาการหยุดชะงักของต่อมไร้ท่อ “สำหรับสารพิษ ยิ่งคุณสัมผัสมากเท่าไรก็ยิ่งมีผลมากขึ้นเท่านั้น [แต่] นั่นไม่เป็นความจริงเกี่ยวกับฮอร์โมน” เฟรดเดอริก วอม ซาล ศาสตราจารย์ด้านวิทยาศาสตร์ชีวภาพแห่งมหาวิทยาลัยมิสซูรี ผู้ศึกษา BPA กล่าวเมื่อเร็วๆ นี้กับ Vox “ฮอร์โมนไม่ใช่สารพิษ พวกมันเป็นโมเลกุลควบคุมที่ทำงานที่ระดับหนึ่งล้านล้านกรัม”

มีสารเคมีเกือบ 1,000 ชนิดที่ไม่เคยทดสอบเลย

กฎหมายอีกฉบับที่อนุญาตให้ผู้ผลิตไฟเขียวสารเคมีของตนเองเพื่อใช้ในอาหารของเราคือสิ่งที่เรียกว่า “ได้รับการยอมรับโดยทั่วไปว่าปลอดภัย” หรือ GRAS การกำหนดนี้ถือเป็นอุปสรรคที่ใหญ่ที่สุดประการหนึ่งสำหรับการปกป้องสุขภาพของประชาชนอย่างเพียงพอ

เดิมทีข้อกำหนดนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้ส่วนผสมอาหารทั่วไปที่เติมลงในอาหาร เช่น เกลือ น้ำตาล และน้ำส้มสายชู ได้รับการยกเว้นจากการทดสอบและตรวจสอบอย่างละเอียดก่อนที่ผู้ผลิตจะใส่ลงในอาหารของเรา แต่สิ่งที่เกิดขึ้นจริงคือผู้ผลิตสารเคมีใช้ GRAS เป็นวิธีเร่งรัดผลิตภัณฑ์ออกสู่ตลาดโดยไม่ต้องมีการตรวจสอบความปลอดภัยจาก FDA

เนื่องจากมีงานในมือจำนวนมากในการตัดสินใจเกี่ยวกับสารใหม่ที่ออกสู่ตลาด หน่วยงานจึงทำให้ระบบ GRAS เป็นไปโดยสมัครใจอย่างเป็นทางการในปี 1997 โดยจะตรวจสอบข้อมูลหากบริษัทส่งข้อมูลดังกล่าวเท่านั้น และเสนอเฉพาะความคิดเห็นที่ไม่มีข้อผูกมัดเกี่ยวกับสารดังกล่าวเท่านั้น นั่นหมายถึงจุดยืนของ FDA คือผู้ผลิตมีหน้าที่รับผิดชอบในการรับรองความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ของตน

ผู้ผลิตสารเคมีสามารถเลือกได้ว่าจะให้หน่วยงานตรวจสอบสารใหม่หรือไม่ หากผู้ผลิตส่งการแจ้งเตือนไปยังหน่วยงานและถูกถามคำถามมากมายเกี่ยวกับข้อมูล ผู้ผลิตก็สามารถเพิกถอนการแจ้งเตือนและใช้สารนั้นได้ “หลายครั้งที่ FDA มีคำถามมากมายเกี่ยวกับความปลอดภัยของสาร ซึ่งในกรณีนี้บริษัทสามารถขอให้หน่วยงานหยุดตรวจสอบประกาศ GRAS ได้ จากนั้นพวกเขาก็ถอนมันออกจากระบบและทำการตลาดต่อหรือเริ่มทำการตลาดโดยไม่แก้ไขปัญหาเหล่านั้น” Maffini กล่าว “และในบางกรณี ปัญหาก็ใหญ่มากและเป็นข้อกังวลด้านความปลอดภัยที่ร้ายแรง” จาก การวิจัยของ Maffini สารเคมีประมาณ 1,000 ชนิดในตลาดปัจจุบันไม่เคยได้รับการตรวจสอบโดย FDA เลย

แม้แต่ Michael Taylor อดีตรองกรรมาธิการด้านอาหารของ FDA ก็ยอมรับว่า FDA รู้เพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับสารเคมีส่วนใหญ่ที่เติมลงในอาหารของเรา “เราไม่มีข้อมูลที่จะรับรองความปลอดภัยของสารเคมีหลายชนิด” เขา กล่าวกับ The Washington Pos ใน ปี 2014

เมื่อฉันถาม FDA เมื่อเร็วๆ นี้ว่ากำลังทำอะไรเพื่อเปลี่ยนแปลงแนวทางปฏิบัติและปกป้องสาธารณะได้ดีขึ้น นี่คือคำตอบที่ฉันได้รับจาก McSeveney:

บริษัทต่างๆ มีหน้าที่รับผิดชอบในการตรวจสอบให้แน่ใจว่าส่วนผสมที่เติมลงในอาหารมีความปลอดภัยและปฏิบัติตามกฎหมาย […] ไม่มีข้อกำหนดภายใต้พระราชบัญญัติ FD&C สำหรับบริษัทที่ต้องแจ้งข้อสรุปของ GRAS ต่อ FDA อย่างไรก็ตาม เรายังคงสนับสนุนให้บริษัทต่างๆ แจ้งให้เราทราบเกี่ยวกับส่วนผสมอาหารที่พวกเขาได้สรุปอย่างอิสระว่าเป็น GRAS เพื่อให้เรามีโอกาสพูดคุยกับพวกเขาเกี่ยวกับคำถามใดๆ ที่เราอาจมีเกี่ยวกับพื้นฐานสำหรับข้อสรุปเหล่านี้

การตรวจสอบการแจ้งเตือน GRAS ของ Maffini เผยให้เห็นข้อเท็จจริงที่น่าหนักใจอื่นๆ เกี่ยวกับนักวิทยาศาสตร์ที่อุตสาหกรรมจ้างให้ทำการวิจัยเกี่ยวกับสารเคมีของบริษัท เธอระบุชื่อคนสิบคนที่ทำหน้าที่ในคณะกรรมการทบทวนทางวิทยาศาสตร์ 27 คณะขึ้นไป คนหนึ่งซึ่งขณะนี้อยู่ในวัย 80 ปลายๆ ทำหน้าที่ในแผงเกือบ 45 เปอร์เซ็นต์ที่ Maffini และเพื่อนร่วมงานของเธอวิเคราะห์

Maffini กล่าวว่าหลังจากที่นักวิทยาศาสตร์เหล่านี้อนุมัติสารเคมีชนิดหนึ่งสำหรับอุตสาหกรรม ผู้ผลิตก็แตะสารเคมีเหล่านั้นซ้ำแล้วซ้ำเล่า “ดังนั้น… คุณมีคนกลุ่มเล็กๆ นี้ที่ถูกเรียกให้เป็นส่วนหนึ่งของการอภิปรายอย่างต่อเนื่อง และพวกเขากำลังทำงานเกี่ยวกับแนวคิดทางวิทยาศาสตร์จากทศวรรษ 1960 และ 70” Maffini กล่าว จากการวิจัยที่จัดทำโดยศูนย์ความซื่อสัตย์สาธารณะ นักวิทยาศาสตร์กลุ่มเดียวกันนี้บางคนทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาให้กับบริษัทยาสูบในช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990

ห้องปฏิบัติการที่ทำการทดสอบอย่างเข้มงวดไม่สามารถจ่ายตามข้อกำหนดของระบบราชการที่จะมีคุณสมบัติได้รับการพิจารณาจากรัฐบาล

แน่นอนว่านักวิทยาศาสตร์อิสระและนักวิชาการจำนวนมากปรับตัวให้เข้ากับวิทยาศาสตร์ล่าสุดและไม่มีความเกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรม แต่หน่วยงานต่างๆ จะไม่พิจารณาสิ่งที่ค้นพบเมื่อทำการตัดสินใจเกี่ยวกับความปลอดภัยของสารเคมีด้านสิ่งแวดล้อม เนื่องจากห้องปฏิบัติการทางวิชาการไม่ปฏิบัติตามระเบียบการที่เรียกว่า "แนวปฏิบัติที่ดีในห้องปฏิบัติการ" หรือ GLP

แนวคิดของ GLP ย้อนกลับไปในช่วงกลางทศวรรษที่ 70 เมื่อรัฐบาลตรวจสอบ Industrial Bio-Test Laboratories ซึ่งดำเนินการศูนย์ทดสอบพิษวิทยาที่ใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกาในช่วงทศวรรษปี 1950, 60 และ 70 ลูกค้าของบริษัทประกอบด้วยผู้ผลิตรายใหญ่หลายราย เช่น DuPont, Dow และ Monsanto ในปี 1977 การสืบสวนของรัฐบาล เผยให้เห็นการฉ้อโกงอย่างกว้างขวางในแนวทางปฏิบัติของตน ซึ่งส่งผลต่อการค้นพบทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในบ้านหรือในการเกษตร รวมถึง Roundup สารกำจัดวัชพืชใน Ben & Jerry's ของคุณ และ PCBs ซึ่งเป็นสารเคมีที่ถูกห้ามในปัจจุบันซึ่งยังคงมีอยู่ใน สิ่งแวดล้อมและยังคงแพร่หลายอยู่ในอาหารของเรา

การฉ้อโกงในห้องปฏิบัติการนี้กว้างขวางมากจนผู้ผลิตบางรายอ้างถึงการศึกษาที่ดำเนินการกับสัตว์ที่ไม่มีอยู่ด้วยซ้ำ นักวิจัยกำลังทดแทนสัตว์ชนิดใหม่ให้กับสัตว์ที่เสียชีวิตระหว่างการทดสอบ และพวกเขาไม่ได้ให้สารทดสอบแก่สัตว์ด้วยซ้ำ ด้วยเหตุนี้ รัฐบาลจึงออกคำสั่งว่าเมื่ออุตสาหกรรมใช้ห้องปฏิบัติการของตนเองเพื่อทำการศึกษาผลิตภัณฑ์ของตน จะต้องปฏิบัติตามชุดมาตรฐานที่เรียกว่าแนวปฏิบัติที่ดีในห้องปฏิบัติการ

อย่างไรก็ตาม หลักเกณฑ์เหล่านี้มีราคาแพงมากสำหรับห้องปฏิบัติการทางวิชาการขนาดเล็กที่ต้องปฏิบัติตาม แม้ว่าที่นี่จะเป็นที่ที่วิทยาศาสตร์ล้ำสมัยส่วนใหญ่เกิดขึ้นก็ตาม ห้องปฏิบัติการทางวิชาการเช่น Blumberg และ Zoeller ไม่สามารถจ่ายได้หรือไม่มีเจ้าหน้าที่ที่จะปฏิบัติตาม GLP ปัญหาคือ GLP ไม่ได้กล่าวถึงหลักการทางวิทยาศาสตร์หรือการออกแบบการศึกษา “ทั้งหมดที่ GLP หมายถึงคือสัตว์มีอยู่จริง ข้อมูลถูกเก็บรวบรวม และคุณรู้ว่าใครอยู่ที่นั่นเมื่อทำเสร็จแล้ว…ไม่ได้หมายความว่าดำเนินการโดยคำนึงถึงหลักการทางวิทยาศาสตร์ที่ดี มันแค่หมายความว่าคุณได้จดบันทึก” ลอร่า แวนเดนเบิร์ก นักวิทยาศาสตร์ผู้ศึกษาการหยุดชะงักของต่อมไร้ท่อที่โรงเรียนสาธารณสุขของ UMass Amherst กล่าว “เราไม่ได้รับทุนสนับสนุนมากมายขนาดนั้น และมหาวิทยาลัยของเราไม่ได้จัดตั้งสิ่งอำนวยความสะดวกสำหรับสัตว์ที่สามารถบันทึกทุกครั้งที่มีคนเข้าไปในสถานเลี้ยงสัตว์หรือออกไป และสิ่งที่พวกเขากำลังทำในขณะนั้น ดังนั้นงานของฉัน ไม่สามารถปฏิบัติตาม GLP ได้ ซึ่งหมายความว่า FDA และ EPA ไม่สามารถตรวจสอบได้”

นักวิทยาศาสตร์จาก FDA และ EPA ถูกกดดันให้สนับสนุนจุดยืนของหน่วยงาน

เมื่อ FDA หรือ EPA ดำเนินการวิจัยของตนเอง นักวิทยาศาสตร์อิสระหลายคนบอกฉันว่านักวิทยาศาสตร์ของหน่วยงานต่างๆ ถูกกดดันให้ค้นพบสิ่งที่สนับสนุนจุดยืนในปัจจุบันของนายจ้างเกี่ยวกับสารเติมแต่งบางชนิด Vom Saal พบว่าหน่วยงานกำกับดูแลและนักวิทยาศาสตร์ภายใน FDA ได้รับแรงกดดันให้สนับสนุนจุดยืนของตนที่ว่า BPA ไม่ก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสุขภาพ แม้ว่าจะมี การศึกษาเกี่ยวกับสัตว์มากกว่า 1,000 ชิ้น ซึ่งการศึกษาส่วนใหญ่แสดงอันตราย

Zoeller บอกฉันว่าเขาเห็นแรงกดดันภายในหน่วยงานขณะทำงานที่ FDA ตั้งแต่ปี 2010 ถึง 2013 เช่นกัน “อย.มีความขัดแย้ง หน่วยงานกำกับดูแลของ FDA มีวาระการประชุมที่ข้อมูลไม่สอดคล้องกับข้อมูลเสมอไป และแทนที่จะติดตามข้อมูล กลับทำตามวาระการประชุมของตน” เขากล่าว ในกรณีของ BPA หน่วยงานกำกับดูแลของ FDA ได้รับการว่าจ้างจากหน่วยงานเดียวกันกับที่ดำเนินการด้านวิทยาศาสตร์ และ "นั่นสร้างโอกาสที่จะทำให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์อย่างมีนัยสำคัญ" เขากล่าว ท้ายที่สุด Zoeller กล่าวถึงประสบการณ์ของเขาที่ FDA ว่า "ฉันไม่เคยเห็นหลักฐานใดๆ ที่แสดงว่าสิ่งเหล่านี้ได้รับแรงบันดาลใจจากการคุ้มครองด้านสาธารณสุข"

โซลเลอร์ยังจดบันทึกสิ่งที่เขาเรียกว่าเอฟเฟกต์ประตูหมุนด้วย ด้วยเหตุนี้ เขาหมายถึงประตูหมุนเวียนระหว่างผู้ที่ออกจากหน่วยงานกำกับดูแลเพื่อทำงานให้กับอุตสาหกรรมและในทางกลับกัน ตัวอย่างที่มีการรายงานอย่างกว้างขวางที่สุดอย่างหนึ่งคือ ไมเคิล เทย์เลอร์ ซึ่งลาออกจากตำแหน่งในเดือนมิถุนายน 2559 ในตำแหน่งรองกรรมาธิการด้านอาหารที่ FDA; ก่อนเข้าร่วม FDA เขาเคยดำรงตำแหน่งรองประธานฝ่ายนโยบายสาธารณะที่ Monsanto

เมื่อถามเกี่ยวกับปัญหาความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่ FDA McSeveney ตอบกลับพร้อมลิงก์ไปยังข้อมูลเกี่ยวกับ "การจ้างงานและจริยธรรมของ FDA" เธอไม่ได้ตอบกลับคำขอเพิ่มเติมเพื่อดูรายละเอียดเพิ่มเติม

ในปี 2560 ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์เสนอชื่อเพื่อนในอุตสาหกรรมที่มีชื่อเสียงอย่างสก็อตต์ พรูอิตต์ให้เป็นหัวหน้าสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อม (EPA) ภายในเดือนแรกของเขาที่หน่วยงาน Pruitt ปฏิเสธคำร้องที่จะสั่งห้ามยาฆ่าแมลงอย่างคลอ ร์ไพริฟอส ซึ่งขัดขวางแหล่งอาหารของเรา มีการแสดงให้เห็นว่าทำให้สมองถูกทำลายและลดไอคิวในเด็ก และมีความเชื่อมโยงกับมะเร็งปอดและโรคพาร์กินสันในผู้ใหญ่ เอกสารที่ได้รับผ่านการร้องขอพระราชบัญญัติเสรีภาพด้านข้อมูลเปิดเผยว่า Pruitt ได้พบกับ CEO ของ Dow Chemical ผู้ผลิตยาฆ่าแมลง ก่อนที่เขาจะปฏิเสธการสั่งห้าม พรูอิตต์ลาออกในเดือนกรกฎาคม ท่ามกลางเรื่องอื้อฉาวด้านจริยธรรมมากมาย

ด้วยเหตุนี้ เราจึงไม่รู้ว่าเรากำลังบริโภคอะไรอยู่

เนื่องจากสารเคมีจำนวนมากก่อให้เกิดมลพิษต่อสภาพแวดล้อมขนาดใหญ่ของเรา ไม่ใช่แค่อาหารของเรา แม้ว่าคุณจะหลีกเลี่ยงอาหารบรรจุห่อและอาหารแปรรูปทั้งหมด (ซึ่งแทบจะเป็นไปไม่ได้) คุณยังคงสัมผัสกับสารเคมีเหล่านี้ในสภาพแวดล้อมของเราทุกวัน

สิ่งนี้นำมาซึ่งประเด็นสำคัญอีกประการหนึ่ง: ความยินยอม Vandenberg กล่าวไว้ดังนี้: “ไม่มีการยินยอมในการสัมผัสกับสิ่งแวดล้อมโดยทั่วไป เมื่อคุณกินอาหารจากกระป๋อง คุณอาจยินยอมที่จะกินถั่วเขียว—แต่คุณไม่ได้คิดหรือจินตนาการว่าคุณกำลังเผชิญกับสารเคมีอื่นๆ อีกนับสิบชนิด เยื่อบุกระป๋อง กระป๋อง และสารกันบูดและ สิ่งอื่น ๆ ทั้งหมดนั้น”

และเนื่องจากหน่วยงานกำกับดูแลไม่ได้ทดสอบผลิตภัณฑ์ขั้นสุดท้ายสำหรับสารเคมีด้านสิ่งแวดล้อม แม้ว่าพวกเขาจะไม่รู้ว่ามีอะไรอยู่ในสารเคมีนั้น ก็ไม่ต้องกังวลว่าจะต้องติดฉลาก

ประโยชน์ของสารเคมีเหล่านี้เทียบกับความเสี่ยงมีอะไรบ้าง? ผู้ผลิตอาหารอาจแย้งว่าวัตถุเจือปนอาหารและบรรจุภัณฑ์ที่ใช้สารเคมีช่วยยืดอายุการเก็บรักษา ช่วยลดต้นทุนการผลิตอาหาร และเพิ่มรสชาติ ผู้ผลิตสารเคมีอาจแย้งว่ายาฆ่าแมลงและยากำจัดวัชพืชหลายชนิดปกป้องพืชผลและช่วยเหลือเกษตรกร แต่ราคาเท่าไร?

“เมื่อคุณปล่อยให้ระบบพัฒนาโดยที่ทารกทุกคนที่เกิดในประเทศนี้มีสารเคมีที่ผลิตขึ้นในร่างกายมากกว่า 100 ชนิด ซึ่งส่วนใหญ่ไม่เคยได้รับการทดสอบ” โซลเลอร์กล่าว “คุณต้องถามว่า นั่นบอกอะไรเกี่ยวกับเรา สังคม?"

ดัดแปลงมาจาก FORMERLY KNOWN AS FOOD: How the Industrial Food System Is Changing Our Mind, Bodies, and Culture โดย Kristin Lawless