Es gibt fast 1.000 Chemikalien in unserer normalen Nahrung, deren Sicherheit noch nie getestet wurde

Ein kurzer Blick in die Realität von „Normal Food“

Bereits im Juli 2017 veröffentlichte die New York Times einen Artikel mit dem Titel „The Chemicals in Your Mac and Cheese“. Forscher, so heißt es in dem Artikel, hätten in der beliebten Kindernahrung Weichmacher – sogenannte Phthalate – gefunden. Weniger als zwei Wochen später berichtete die Times , dass in der Eiscreme von Ben & Jerry's Spuren des Herbizids Glyphosat, dem Hauptbestandteil von Roundup, gefunden worden seien.

Mehrere Leute fragten mich: Sollten wir uns Sorgen machen? Meine Antwort: Ja, das sollten wir, aber nicht nur, weil Forscher Weichmacher (das sind Chemikalien, die Kunststoffe haltbarer machen) in unseren Makkaroni und Käse oder Herbizide in unserem Eis gefunden haben. Wir sollten uns Sorgen machen, weil diese Art von chemischen Umweltverschmutzungen im wahrsten Sinne des Wortes vorkommen überall, in fast allen unseren Lebensmitteln. Wir wissen, dass sie in diesen beiden Lebensmitteln vorkommen, weil Forscher gezielt danach gesucht haben. Ungefähr 9.000 auf dem Markt befindliche Umweltchemikalien gelangen in unsere Lebensmittel, darunter Lebensmittelzusatzstoffe, Farbstoffe, Aromen, Pestizide und Chemikalien für die Lebensmittelverpackung.

Obwohl sie in unserer Umwelt und in unserem Körper allgegenwärtig sind, werden viele von ihnen nie gründlich auf ihre Sicherheit getestet – und einige werden überhaupt nicht getestet.

In Dutzenden Interviews mit Wissenschaftlern und Forschern habe ich große Hindernisse für eine faire und unparteiische Regulierung von Umweltchemikalien identifiziert, mit denen wir alle täglich in direktem Kontakt stehen, insbesondere denen in unserer Nahrung.

Die beiden wichtigsten Behörden, die für die Regulierung aller Umweltchemikalien in unseren Lebensmitteln zuständig sind, sind die Food and Drug Administration (FDA), die alle Lebensmittel und Lebensmittelzutaten auf dem Markt überwacht – mit Ausnahme von Fleisch, Geflügel und bestimmten verarbeiteten Eiprodukten, die der Aufsicht unterliegen das US-Landwirtschaftsministerium – und die Environmental Protection Agency (EPA), die Pestizide, Herbizide, Insektizide und Fungizide reguliert, die in der Lebensmittelproduktion verwendet werden. Aber die Gesetze, die die Agenturen regeln, sind mit unzähligen Problemen verbunden, ebenso wie die Agenturen selbst. Werfen wir einen Blick auf einige der schwerwiegendsten Mängel im System.

Lebensmittelhersteller sind für ihre eigenen Sicherheitstests verantwortlich (und Sie können sich vorstellen, wie das ausgeht)

Einer der grundlegenden Mängel bei der Gestaltung des Regulierungssystems besteht darin, dass die Hersteller der Pestizide, Emulgatoren und Weichmacher, die unserer Lebensmittelversorgung, unseren Lebensmitteln und Lebensmittelverpackungen zugesetzt werden, ihre eigenen Daten bereitstellen, die von Wissenschaftlern erhoben werden, die sie mit der Durchführung beauftragen Sicherheitstests für ihre Produkte.

Im Fall von Pestiziden sagte mir ein EPA-Sprecher, dass diese Praxis dazu dienen soll, den Steuerzahlern Geld für teure Forschung und wissenschaftliche Studien zu sparen. „Der Kongress hat diese Verpflichtung dem Pestizidregistranten auferlegt, anstatt vom Steuerzahler zu verlangen, die Datenentwicklung zu finanzieren“, sagte mir der Vertreter.

Die meisten Menschen gehen davon aus, dass Regierungsbehörden unabhängige Tests durchführen, um die Sicherheit unserer Lebensmittel und anderer Produkte, die mit unseren Lebensmitteln in Kontakt kommen, zu gewährleisten. Aber das ist einfach nicht der Fall. Obwohl die EPA und die FDA manchmal die internen Ergebnisse überprüfen, versucht keine unabhängige Einrichtung oder Gruppe von Wissenschaftlern, sie zu reproduzieren.

„Die einzige Stelle, die die Sicherheit der Komponenten prüft, ist das Unternehmen – und es hat keinen Anreiz, nachzuweisen, dass seine Produkte gefährlich sind“, sagt Bruce Blumberg, Professor an der University of California in Irvine, der endokrin wirkende Chemikalien untersucht. „Es handelt sich um einen Interessenkonflikt, und sie schützen nicht die öffentliche Gesundheit – das ist das Endergebnis.“

Einige der in hohen Dosen getesteten Chemikalien zeigen tatsächlich Wirkung bei sehr niedrigen Dosen

Wenn wir diesen Mac and Cheese, das Ben & Jerry's-Eis und wahrscheinlich Hunderte andere Lebensmittel essen, sagen die FDA und die EPA, dass diese Chemikalien nur „Spuren“ von beispielsweise Phthalaten oder Glyphosat ausgesetzt sind harmlos. Das erscheint vielen Menschen als gesunder Menschenverstand – sie sagen oft: „Wenn ich nur ein bisschen davon bekomme, kann es doch nicht schaden, oder?“

Diese Denkweise sowohl der Regulierungsbehörden als auch der Esser ist jedoch grundlegend fehlerhaft und basiert auf Entdeckungen bei der Erforschung endokrin wirkender Chemikalien (EDCs), die auf das endokrine System einwirken können, indem sie die Wirkung natürlicher Hormone nachahmen oder blockieren. (Das endokrine System ist ein chemisches Botensystem, das aus Hormonen und Drüsen besteht, die für fast alle unsere biologischen Funktionen von zentraler Bedeutung sind, vom Gehirn über die sexuelle Entwicklung bis hin zu unserem Stoffwechselsystem.)

Was EDCs betrifft, zeigen zahlreiche wissenschaftliche Erkenntnisse, dass sie in extrem geringen Mengen biologisch aktiv sind und tatsächlich kleine Mengen große Auswirkungen auf Zellen und den Körper haben können, während größere Dosen möglicherweise überhaupt keine Wirkung haben. (Hormonrezeptoren werden durch Hormone herunterreguliert, was bedeutet, dass hohe Dosen zu einer vollständigen Herunterregulierung oder Desensibilisierung führen können.)

Ein Grundgedanke der Endokrinologie ist, dass das endokrine System außerordentlich empfindlich auf winzige Mengen von Hormonen oder hormonähnlichen Substanzen reagiert – unabhängig davon, ob es sich um Hormone handelt, die wir in unserem Körper produzieren, oder um solche, denen wir durch Medikamente oder die Umwelt ausgesetzt sind. Dennoch basieren die meisten ihrer Tests auf der Toxikologie, einem Bereich, der oft dem veralteten Grundsatz folgt, dass „die Dosis das Gift macht“, oder der Vorstellung, dass es nicht auf die Substanz selbst, sondern auf die Menge ankommt.

Tatsächlich basieren die Pharmakologie (die Untersuchung der Wirkungsweise von Arzneimitteln) und die Arzneimittelentwicklung auf der Erkenntnis, dass alle Arzneimittel sehr unterschiedliche Dosisbereiche haben und die physiologischen Wirkungen jedes Arzneimittels nicht immer von der Dosierung abhängen. Das heißt, eine winzige Menge eines Medikaments kann eine starke Wirkung auf unseren Körper haben. Denken Sie an die Antibabypille: Sie kann nur zwanzig Mikrogramm Östrogen enthalten und dennoch den Eisprung einer Frau verhindern. (Ein Mikrogramm ist tausendmal weniger als ein Milligramm, das übliche Maß für Vitamine.) Da viele der Chemikalien, denen wir über die Nahrung ausgesetzt sind, nur in geringen Mengen vorhanden sind, sind akute oder unmittelbare Auswirkungen oft nicht das Problem; Vielmehr stehen langfristige und über Generationen weitergegebene Auswirkungen im Vordergrund.

Laut einer Erklärung der Endocrine Society aus dem Jahr 2015 haben Wissenschaftler und Forscher „starke mechanistische, experimentelle, tierische und epidemiologische Beweise für endokrine Störungen“ und ihre Rolle bei Fettleibigkeit und Diabetes, Problemen mit der weiblichen und männlichen Fortpflanzung sowie hormonempfindlichen Krebsarten gefunden Frauen, Prostatakrebs und Beeinträchtigung der Schilddrüsenfunktion, der neurologischen Entwicklung und des neuroendokrinen Systems.

Unsere Lebensmittelversorgung stellt eine der größten Quellen für EDC-Kontamination dar, und zwar in Form von Pestiziden, Herbiziden, Fungiziden und den Chemikalien in Lebensmittelverpackungen. Die Regulierungsbehörden haben sich jedoch nur langsam auf diese Erkenntnisse eingestellt. „Sie testen Chemikalien nicht in den Konzentrationen, denen Menschen ausgesetzt sind – Punkt“, sagt R. Thomas Zoeller, Biologieprofessor und Forscher an der University of Massachusetts, Amherst. Sie testen Chemikalien in viel höheren Konzentrationen, die, wie oben erwähnt, einfach nicht die gleiche Wirkung haben wie winzige Dosierungen.

Als ich die EPA um einen Kommentar zu den Bedenken bat, dass sehr niedrige Dosen dieser Chemikalien Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit haben könnten (beachten Sie, dass dies als „nichtmonotone Dosisreaktion“ bezeichnet wird), antwortete ein Sprecher mit folgender Aussage: „Die EPA erforscht weiterhin eine nichtmonotone "

Maricel Maffini, eine Wissenschaftlerin und unabhängige Beraterin, die mehrere bedeutende Artikel über die Probleme bei der FDA verfasst hat, sagt, dass die internen Probleme der Behörde auf einen Generationsunterschied unter ihren Wissenschaftlern zurückzuführen seien. „Viele ihrer Wissenschaftler sind altmodisch, viele ihrer Wissenschaftler haben uns ins Gesicht gesagt, dass es keine endokrinen Disruptoren gibt, dass es keine Auswirkungen auf niedrige Dosen gibt … sie haben es vergessen – obwohl einige von ihnen Pharmakologen sind, und …“ Daher sind sie mit dem Konzept sehr vertraut – dass man den idealen Punkt finden muss, damit das Medikament wirkt. Aber sie wenden nicht die gleiche Wissenschaft an, wenn es um Lebensmittelzusatzstoffe geht“, sagt sie.

Alle von mir befragten Forscher waren sich einig, dass die aktuellen Bewertungen der Regulierungsbehörden aus einem anderen Grund fehlerhaft sind: Die Behörden berücksichtigen nicht „sensible Endpunkte“ oder Körpersysteme, die von geringen Mengen an Hormonen beeinflusst werden, wie etwa die Schilddrüse, die Fortpflanzungsorgane, oder neuroendokrine Systeme. Sie berücksichtigen auch nicht die Entwicklung des Fötus im Mutterleib, insbesondere die Entwicklung des Gehirns und der Sexualität. Stattdessen tendieren sie dazu, grobere Auswirkungen auf ein Organ zu betrachten – beispielsweise indem sie die Schilddrüse entfernen und wiegen –, aber sie betrachten nicht alle anderen Systeme des Körpers, auf die die Schilddrüse Auswirkungen hat, wie zum Beispiel das Gehirn.

Zoeller untersucht seit Jahrzehnten die Auswirkungen endokrin wirkender Chemikalien auf die Schilddrüse. Er hat sich mit polychlorierten Biphenylen (PCBs) und Dioxinen befasst, die in unserer Nahrung weit verbreitet sind, und hat gezeigt, dass diese Chemikalien, da sie strukturell den Schilddrüsenhormonen ähneln, tiefgreifende Auswirkungen auf die Schilddrüse haben – insbesondere im Mutterleib. Zu den Auswirkungen gehören ein verringerter IQ, eine beeinträchtigte Gehirnentwicklung, Probleme im Zusammenhang mit der Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) und Autismus sowie Seh- und Wahrnehmungsstörungen.

Als ich die FDA kontaktierte, um zu fragen, ob die Behörde niedrige Dosen und sensible Endpunkte berücksichtigt, sagte Pressesprecherin Megan McSeveney, dass die wichtigste Bestimmung bei einer Sicherheitsbewertung eines Stoffes in unserer Nahrung „die wahrscheinliche Aufnahme und das Ausmaß der Nebenwirkungen“ sei in toxikologischen Studien beobachtet.“

Doch die Parameter toxikologischer Studien – und die oben erwähnte Idee, dass „die Dosis das Gift macht“ – stehen im Widerspruch zu den Erkenntnissen unabhängiger Wissenschaftler auf dem Gebiet der endokrinen Störungen. „Bei Giftstoffen ist die Wirkung umso größer, je mehr man ihnen ausgesetzt ist. [Aber] das gilt nicht für Hormone“, sagte Frederick vom Saal, Professor für Biowissenschaften an der University of Missouri, der sich mit BPA befasst, kürzlich gegenüber Vox. „Hormone sind keine Giftstoffe; Es handelt sich um regulatorische Moleküle, die auf der Ebene eines Billionstel Gramms wirken.“

Es gibt fast 1.000 Chemikalien, die noch nie getestet wurden

Die andere Gesetzgebung, die es Herstellern im Wesentlichen erlaubt, ihre eigenen Chemikalien für die Verwendung in unseren Lebensmitteln freizugeben, ist die sogenannte „allgemein als sicher anerkannte“ oder GRAS. Diese Bezeichnung stellt eine der größten Hürden für einen ausreichenden Schutz der öffentlichen Gesundheit dar.

Die Bestimmung sollte ursprünglich dafür sorgen, dass übliche Lebensmittelzutaten, die Lebensmitteln zugesetzt werden – wie Salz, Zucker und Essig – von Tests und Kontrollen ausgenommen werden, bevor Hersteller sie unseren Lebensmitteln hinzufügen dürfen. Was jedoch tatsächlich passiert, ist, dass Chemiehersteller GRAS nutzen, um Produkte schneller auf den Markt zu bringen, ohne dass die FDA sie auf Sicherheit überprüft.

Aufgrund eines erheblichen Entscheidungsrückstands bei der Markteinführung neuer Stoffe machte die Behörde das GRAS-System 1997 offiziell freiwillig, überprüfte die Daten nur, wenn das Unternehmen sie vorlegte, und gab nur eine unverbindliche Stellungnahme zu dem Stoff ab. Das bedeutet, dass die FDA den Standpunkt vertritt, dass der Hersteller für die Gewährleistung der Sicherheit seines Produkts verantwortlich ist.

Chemiehersteller können sogar entscheiden, ob die Behörde einen neuen Stoff überhaupt prüft; Wenn ein Hersteller eine Meldung bei der Behörde einreicht und viele Fragen zu den Daten gestellt werden, kann der Hersteller die Meldung einfach zurückziehen und den Stoff verwenden. „Oft hat die FDA viele Fragen zur Sicherheit des Stoffes. In diesem Fall kann das Unternehmen die Behörde bitten, die Prüfung der GRAS-Mitteilung einzustellen. Sie ziehen es dann aus dem System zurück und vermarkten es weiter oder beginnen mit der Vermarktung, ohne diese Probleme zu lösen“, sagt Maffini. „Und in einigen Fällen handelt es sich bei den Problemen um wirklich große und ernsthafte Sicherheitsbedenken.“ Laut Maffinis Forschung wurden etwa 1.000 Chemikalien, die heute auf dem Markt sind, noch nie von der FDA überprüft.

Sogar der ehemalige stellvertretende Lebensmittelbeauftragte der FDA, Michael Taylor, erkennt an, wie wenig die FDA über die meisten Chemikalien weiß, die unseren Lebensmitteln zugesetzt werden. „Wir haben einfach nicht die Informationen, um die Sicherheit vieler dieser Chemikalien zu garantieren“, sagte er 2014 gegenüber der Washington Post .

Als ich die FDA kürzlich fragte, was sie unternehme, um ihre Praktiken zu ändern und die Öffentlichkeit besser zu schützen, erhielt ich folgende Antwort von McSeveney:

Unternehmen sind dafür verantwortlich, dass die den Lebensmitteln zugesetzten Zutaten sicher sind und den gesetzlichen Bestimmungen entsprechen. […] Nach dem FD&C-Gesetz besteht für Unternehmen keine Verpflichtung, die FDA über eine GRAS-Schlussfolgerung zu informieren. Wir ermutigen Unternehmen jedoch weiterhin, uns über Lebensmittelzutaten zu informieren, die sie unabhängig als GRAS abgeschlossen haben, damit wir die Möglichkeit haben, mit ihnen etwaige Fragen zur Grundlage dieser Schlussfolgerungen zu besprechen.

Maffinis Überprüfung der GRAS-Meldungen brachte weitere besorgniserregende Fakten über die Wissenschaftler zutage, die die Industrie mit der Erforschung ihrer Chemikalien beauftragt. Sie identifizierte zehn Personen, die in 27 oder mehr wissenschaftlichen Gutachtergremien mitwirkten. Eine Person, jetzt Ende 80, war in fast 45 Prozent der Panels vertreten, die Maffini und ihre Kollegen analysierten.

Maffini sagt, dass, nachdem diese Wissenschaftler eine Chemikalie für die Industrie zugelassen haben, die Hersteller sie wiederholt anzapfen. „Also … es gibt diese kleine Gruppe von Menschen, die ständig dazu aufgerufen werden, an den Gremien teilzunehmen, und sie arbeiten an wissenschaftlichen Konzepten aus den 1960er und 70er Jahren“, sagt Maffini. Nach Untersuchungen des Center for Public Integrity waren einige dieser Wissenschaftler in den 1980er und 1990er Jahren als Berater für Tabakunternehmen tätig.

Die Labore, die strenge Tests durchführen, können sich die bürokratischen Anforderungen, die sie für eine staatliche Prüfung qualifizieren würden, nicht leisten

Natürlich sind viele unabhängige akademische Wissenschaftler auf dem neuesten Stand der Wissenschaft und haben keine Verbindungen zur Industrie. Allerdings berücksichtigen die Behörden ihre Ergebnisse nicht, wenn sie Entscheidungen über die Sicherheit von Umweltchemikalien treffen, da akademische Labore kein Protokoll befolgen, das als „gute Laborpraxis“ oder GLP bekannt ist.

Das GLP-Konzept geht auf die Mitte der 70er Jahre zurück, als die Regierung Industrial Bio-Test Laboratories untersuchte, die in den 1950er, 60er und 70er Jahren die größte toxikologische Testanlage in den Vereinigten Staaten betrieb. Zu seinen Kunden gehörten viele der großen Hersteller, darunter DuPont, Dow und Monsanto. Im Jahr 1977 deckte eine staatliche Untersuchung umfangreiche Betrugspraktiken auf, die sich auf wissenschaftliche Erkenntnisse über Produkte auswirkten, die häufig im Haushalt oder in der Landwirtschaft verwendet werden, darunter Roundup, das Herbizid in Ihrem Ben & Jerry's, und PCBs, diese inzwischen verbotenen Chemikalien, die in den Produkten enthalten sind Umwelt und bleiben in unserer Nahrung allgegenwärtig.

Der Betrug in diesem Labor war so umfangreich, dass einige Hersteller Studien zitierten, die an Tieren durchgeführt wurden, die es gar nicht gab, die Forscher die während der Tests verstorbenen Tiere durch neue ersetzten und den Tieren nicht einmal die Testsubstanzen fütterten. Infolgedessen hat die Regierung vorgeschrieben, dass die Industrie, wenn sie ihre eigenen Labore zur Durchführung von Studien an ihren Produkten nutzt, eine Reihe von Standards einhalten muss, die als gute Laborpraktiken bekannt sind.

Die Befolgung dieser Richtlinien ist jedoch für kleinere akademische Labore unerschwinglich, obwohl hier die meiste Spitzenwissenschaft stattfindet. Akademische Labore wie die von Blumberg und Zoeller können es sich einfach nicht leisten oder haben nicht das nötige Personal, um GLP einzuhalten. Das Problem besteht darin, dass sich GLP nicht mit wissenschaftlichen Prinzipien oder dem Design einer Studie befasst. „Alles, was GLP bedeutet, ist, dass die Tiere existierten, dass die Daten gesammelt wurden und dass man weiß, wer dort war, als es gemacht wurde … es bedeutet nicht, dass es nach guten wissenschaftlichen Grundsätzen durchgeführt wurde; Es bedeutet lediglich, dass Sie Aufzeichnungen geführt haben“, sagt Laura Vandenberg, eine Wissenschaftlerin, die endokrine Störungen an der School of Public Health der UMass Amherst untersucht. „Wir erhalten nicht so viel Geld für unsere Zuschüsse, und unsere Universitäten sind nicht mit Tierhaltungseinrichtungen ausgestattet, die jedes Mal aufzeichnen können, wenn jemand die Tierhaltungseinrichtung betritt oder verlässt und was er zu diesem Zeitpunkt tut – also meine Arbeit.“ kann nicht GLP-konform sein. Das bedeutet, dass die FDA und die EPA keinen Blick darauf werfen können.“

Wissenschaftler der FDA und der EPA werden unter Druck gesetzt, die Positionen der Behörden zu unterstützen

Wenn die FDA oder die EPA ihre eigenen Untersuchungen durchführen, sagten mir mehrere unabhängige Wissenschaftler, dass die Wissenschaftler der Behörden unter Druck gesetzt werden, Ergebnisse vorzulegen, die die aktuelle Haltung ihres Arbeitgebers zu bestimmten Zusatzstoffen stützen. Vom Saal hat herausgefunden, dass Regulierungsbehörden und Wissenschaftler innerhalb der FDA unter Druck gesetzt werden, ihre Position zu unterstützen, dass BPA keine Gesundheitsrisiken darstellt – obwohl es mehr als 1.000 Studien an Tieren gibt, von denen die überwiegende Mehrheit schädliche Auswirkungen hat.

Zoeller erzählte mir, dass er auch während seiner Tätigkeit bei der FDA von 2010 bis 2013 Druck innerhalb der Behörde erlebt habe. „Die FDA ist in Konflikt geraten. Die Regulierungsabteilung der FDA hat eine Agenda, in die die Daten nicht immer passen, und statt den Daten zu folgen, folgen sie ihrer Agenda“, sagt er. Im Fall von BPA sind die Aufsichtsbehörden der FDA bei derselben Behörde beschäftigt, die auch die Wissenschaft betreibt, und „das schafft die Möglichkeit eines sehr erheblichen Interessenkonflikts“, sagt er. Letztendlich sagt Zoeller über seine Erfahrungen bei der FDA: „Ich habe nie Beweise dafür gesehen, dass sie vom Schutz der öffentlichen Gesundheit motiviert sind.“

Zoeller bemerkte auch den sogenannten Drehkreuzeffekt. Damit meinte er die Drehtür zwischen Menschen, die die Regulierungsbehörden verlassen, um für die Industrie zu arbeiten, und umgekehrt. Eines der am häufigsten genannten Beispiele ist Michael Taylor, der im Juni 2016 als stellvertretender Kommissar für Lebensmittel bei der FDA zurücktrat; Bevor er zur FDA kam, war er Vizepräsident für öffentliche Ordnung bei Monsanto.

Auf die Frage nach diesen Interessenkonflikten bei der FDA antwortete McSeveney mit einem Link zu Informationen über „FDA-Beschäftigung und Ethik“. Auf weitere Anfragen nach weiteren Einzelheiten antwortete sie nicht.

Im Jahr 2017 ernannte Präsident Donald Trump einen bekannten Industriefreund, Scott Pruitt, zum Leiter der EPA. Innerhalb seines ersten Monats bei der Behörde lehnte Pruitt die Petition zum Verbot des weit verbreiteten Pestizids Chlorpyrifos ab, das unsere Lebensmittelversorgung beeinträchtigt. Es hat sich gezeigt, dass es bei Kindern zu Hirnschäden und verringertem Intelligenzquotienten führt und bei Erwachsenen mit Lungenkrebs und der Parkinson-Krankheit in Zusammenhang steht. Dokumente, die im Rahmen einer Anfrage nach dem Freedom of Information Act eingingen, zeigten, dass Pruitt sich mit dem CEO von Dow Chemical, dem Hersteller des Pestizids, traf, kurz bevor er das Verbot ablehnte. Pruitt trat im Juli aufgrund einer Reihe von Ethikskandalen zurück.

Aus diesem Grund haben wir keine Ahnung, was wir konsumieren

Da so viele Chemikalien unsere Umwelt und nicht nur unsere Lebensmittel verschmutzen, sind Sie diesen Chemikalien in unserer Umwelt jeden Tag ausgesetzt, selbst wenn Sie alle verpackten und verarbeiteten Lebensmittel meiden (was nahezu unmöglich ist).

Dies wirft ein weiteres wichtiges Thema auf: die Einwilligung. Vandenberg drückte es so aus: „Es gibt keine Zustimmung zu typischen Umweltexpositionen; Wenn Sie Lebensmittel aus einer Dose essen, stimmen Sie möglicherweise dem Verzehr der grünen Bohnen zu – aber Sie denken oder stellen sich nicht einmal vor, dass Sie einem Dutzend anderer Chemikalien, der Dosenauskleidung, der Dose und den Konservierungsmitteln usw. ausgesetzt sind all das andere Zeug.“

Und da die Aufsichtsbehörden Endprodukte nicht auf Umweltchemikalien testen, auch wenn sie nicht wissen, was in ihnen enthalten ist, ist es ganz zu schweigen von der Forderung, sie zu kennzeichnen.

Was sind die Vorteile dieser Chemikalien im Vergleich zu ihren Risiken? Lebensmittelhersteller würden argumentieren, dass Lebensmittelzusatzstoffe und mit Chemikalien beladene Verpackungen die Haltbarkeit verlängern, die Lebensmittelproduktionskosten niedrig halten und den Geschmack verbessern; Chemiehersteller würden argumentieren, dass ihre verschiedenen Pestizide und Herbizide die Nutzpflanzen schützen und den Landwirten helfen. Aber zu welchen Kosten?

„Wenn man zulässt, dass sich ein System entwickelt, in dem jedes in diesem Land geborene Baby buchstäblich weit über 100 künstlich hergestellte Chemikalien in seinem Körper hat – von denen die meisten noch nie getestet wurden“, sagt Zoeller, „dann muss man sich fragen, was das über uns aussagt.“ Gesellschaft?"

Adaptiert aus FORMERLY KNOWN AS FOOD: How the Industrial Food System Is Changing Our Minds, Bodys, and Culture von Kristin Lawless.